爱爱小说散见战国秦汉简帛法律文献整理与研究(56)

在其它秦汉简牍法律文献中还有一些用例，此不赘举。
(三)完
完，《说文•宀部》：“全也。从宀，元声。”又，全，《说文•入部》：“全，完也。从入，从工。全，篆文仝从玉。纯玉曰全。”可见，“完”与“全”在《说文》中互训，是一对同义词。
《汉书•惠帝纪》：“民年七十以上若不满十岁有罪当刑者，皆完之。”颜师古
引孟康注曰：“完者，谓不加肉刑、髡剃也。”又《刑法志》：“刖者使守囿，完者使守积。”颜注：“完，谓不亏其体，但居作也。”《后汉书•明帝纪》：“完城旦舂至司寇作三匹。”李贤注：“完者，谓不加髡钳而筑城也。”
“完”在古代法律中也被作为一种轻刑，意为“保持身体的完整”，在秦汉简腈法律文献中，其用例甚多。例如：
睡虎地秦简：
(27)女子为隶臣妻，有子为，今隶臣死，女子北其子，以为非隶臣子殹(也)，问女子论可(何)殹(也)？或黥颜𩓚为隶妾，或曰完，完之当殹(也)。(《法律答
问》174)
(28)甲盗牛，盗牛时高六尺，𣪠(繫)一岁，复丈，高六尺七寸，问甲可(何)论？当完城旦。(《法律答问》6)
(29)完城旦，以黥城旦诬人。可(何)论？当黥。(《法律答问》119)
(30)士五(伍)甲关，拔剑伐，斩人髪结，可(何)论？当完为城旦。(《法律答问》84)
(31)隶臣将城旦，亡之，完为城旦，收其外妻、子。子小未可别，令从母为收。(《法律答问》116)
张家山汉简：
(32)公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七岁，有罪当刑者，皆完之。(《二年律令•具律》83)
(33)诸上书及有言也而谩，完为城旦舂。其误不审，罚金四两。(《二年律令•贼律》12)
(34)吏、民有罪当笞，谒罚金一两以当笞者，许之。有罪年不盈十岁，除；其杀人，完为城旦舂。(《二年律令•具律》86)
(35)●异时鲁法：盗一钱到廿，罚金一两；过廿到百，罚金二两；过百到二百，为白徒；二百到千，完为倡。(《奏谳书》174)(白徒者，当今隶臣妾；倡，当城旦。《奏谳书》175)
(36)教人不孝，次不孝之律。不孝者弃市。弃市之次，黥为城旦舂。当黥公士、公士妻以上，完之。(《奏谳书》181～182)
(37)妻之为后次夫、父母，夫、父母死，未葬，奸丧旁者，当不孝，不孝弃市；不孝之次，当黥为城旦舂；(敖)悍，完之。(《奏谳书》186～187)
龙岗秦简中也有“完为城旦舂”的用例，居延汉简(包括新简)、敦煌汉简、悬泉汉简及其它一些汉简中也有“完为城旦舂”、“完城旦”等的用例，此不赘举。
二、历来对“髡”、“耐”、“完”关系问题的模糊认识
通过上述分析和例证，应当说，“髡”、“耐”、“完”三者的含义各自不同，它俨的关系应当是清晰的。“髡”的意思是“剃去头发”，“耐”的意思是“剃去鬓毛和胡须”，“完”的意思是“保持身体完好”。然而在以往的文献和论断中，三者的关系似乎还有些混乱。
(一)将“完”与“髡”混淆
《汉语大字典•宀部》在讲到“完”作为古代的一种轻刑时说道：汉以前指髡刑，剪去犯人的须髪；汉以后罚作劳役。因其不伤肢体，故曰“完”。
《集韵•没韵》：“髡，去髪刑，或作完。”
《周礼•秋官•掌戮》：“髡者使守积。”汉郑玄注引郑司农曰：“髡当为完。谓但居作三年，不亏体者也。”清王聘珍《九经学》：“《汉书•刑法志》引《周礼》文作‘完者使守积’。《志》又云：‘诸当完者，完为城旦舂。’臣瓒曰：文帝除肉刑，皆有以易之，故以完易髡……聘珍案：《周礼》以髡为完者，对墨、劓、宫、刖而言，则髡为剃去毛髪，完其肢体，故曰完。若汉时以完易髡，乃文帝时新律。如旧有罪当髡者，仅罚为城旦舂，并其髪而亦完之(笔者按：此处“而”同"形"，指胡须。详后文)。”①
看来，以上这些字书的编著者和解经家们都是将“完”与"髡"混为一谈了。
据王聘珍之意，《周礼》中的“髡”之所以又称作“完”，是相对于“墨”、“劓”、“宫”、“刖”等而言的，因为“墨”、“劓”、“宫”、“刖”几种刑罚皆属肉刑，是残害犯人肢体的刑罚，而“髡”刑只是剃除毛髪，人的肉体没有受到伤害，相对来说还算是完整的，故“髡”可称“完”；而到了汉文帝实行轻刑政策，废肉刑后，“以完易髡”，这时的“完”可就是真正的“完”了——不但肢体是完整的，连头发胡须都保住了。可见在这裹，王聘珍同时赋予了“完”两个含义：一个是相对的完整，一个是绝对的完整。
《周礼》郑司农的注只是说此处的“髡”应当作“完”，意思究竟是相对的完整还是绝对的完整还不好断定，或许他还没有将二者划上等号。而《集韵》的解释却是将二者完全等同了。
而《汉语大字典》讲得更是含混：“完”在汉以前指髡刑，不但将“完”和“髡”混同，而且连“髡”的含义都给讲错了——“髡”本来仅指剃去头发，它这裹还给加上了胡燹，连“耐”刑也给拉进来了；至于汉以后的情况，也是含糊其辞，“完”是相对的完整还是绝对的完整也没说清，估计是受了王聘珍的影响，跟王的意思也差不多。
实际上，将“完”与“髡”混为一谈的远不止上述这些。例如沈家本《历代刑法考》讲到“完”刑时，引用孟康注《汉书•惠帝纪》的话为“孟康曰：不加肉刑，髡剃也。”②他将“不加肉刑髡剃也”中间断为逗号，如果是这样的话，那就说明孟康的意思也是将“完”与“髡”等同了(因古书无标点，这就给后人阅读断句带来了麻烦，容易造成理解的歧义。孟康的话如果中间不断开，或者断为顿号，意思就大
————————
① 转引自《汉语大字典》，第915页。
② 沈家本：《历代刑法考》，北京：中华书局，1985年，第302页。
相径庭，“完”和“髡”就泾渭分明了——也有人持这种标点法)。当然，沈家本本人并不同意孟康的这种观点，但他却把“完”和“耐”混同了(详下)。
当然，认为“完”与“髡”等同的人还有很多，此不一一列举。
(二)将“完”与“耐”混淆
《说文•而部》“耏”字段注：“《高帝纪》：‘令郎中有罪耐以上请之。’应劭曰：‘轻罪不至于髡，完其耏鬓，故曰耏。古耐字从彡，发肤之意也。杜林以为法度之字皆从寸，后改如是’……按耐之罪轻于髡，髡者，剃髪也，不剃其髪，仅去须鬓，是曰耐，亦曰完。谓之完者，言完其髪也。”①可见，在这里，段玉裁认为“耐”和“完”是一回事，是同一种刑罚的两种称呼。称其为“完”，是相对于“髡”来说的，因为“髡”是剃除头发，而“耐”是“仅去须鬓”，保留头发，相对来说身体保存得更完整。而应劭在这里将“耏”说成是“完其耏鬓”(本当是“去其耏鬓”)，这无疑又造成了语意的混乱，也应是导致“耐”、“完”混淆不清的一个因素吧。
沈家本《历代刑法考》在考释“耐”、“完”条时也征引了《说文》段注，并探其说。他还对孟康的话加按语道：“按：孟康以完为髡，然髡者剃髪，完者仅去须鬓，实不同也。”可见他也认为“完”与“耐”是一回事，而且在考释中将“完”与“耐”放在了同一条。②
程树德在其《九朝律考》中考释“完”刑时也说：“按完者，完其髪也，谓去其鬓而完其髪，故谓之完。见《说文》段注。”③可见，程也采段说。
刘海年在其《秦律刑罚考析》一文中谈道：“《说文》：‘耐者须也，须谓厮下之毛，古者犯罪以髡其须，谓之耐罪。’(笔者按：刘所引《说文》不确，可能转引自孔颖达《礼记正义》)《史记•赵奢传》注引汉令：‘完而不髡曰耐，是以耐即不髡。’这就是说，耐刑仅剃去鬓毛和胡须，完其髪，所以又称完刑。耐与完是一种刑罚的两种称呼，耐轻于髡。”④张晋藩《中国古代法律制度》一书中基本探用了刘说。⑤
韩树峰在《秦汉律令中的完刑》一文中指出：“秦汉律令中的‘完’不是身体髪肤完好无损之意，恰恰相反，解释成‘髡’或‘耐’可能更符合立法者的原意。”“无
——————————
① 段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年10月，第454页。
② 沈家本：《历代刑法考》，第301～302页。
③ 程树德：《九朝律考》，北京：中华书局，2003年1月，第45页。
④ 刘海年：《秦律刑罚考析》，载《云梦秦简研究》，北京：中华书局，1981年7月，第192页。本文亦收入刘海年《战国秦代法制管窥》，北京：法律出版社，2006年3月。
⑤ 张晋藩：《中国古代法律制度》，北京：中国广播电视出版社，1992年11月，第194页。
论剃去头发的‘髡’刑还是剃去鬓须的‘耐’刑，在停止刑罚后，均可以恢复原貌相对于因肢体残伤致使形貌无法复原的肉形而言，称为‘完’刑是恰如其分的。”①可见，他对“完”的含义的解释更不确定，既可等于“髡”，又可等于“耐”。
三、对“髡”、“耐”、“完”的再认识
综上所述，“髡”和“耐”的含义是明确的，二者界限分明，表示两种完全不同的刑罚，也从未有人将它们混淆；而“完”的含义则是含混的、模糊的，它一会儿等于“髡”，一会儿等于“耐”，就是没有一个独立的自己。
我们认为，之所以会出现这样的情形，其根本原因就在于人们对“完”的含义的理解存在着偏差、误区。“完”的含义本来是“完全”、“完整”，但怎样才算是“完全”、“完整”？相对于“髡”刑来说，“耐”就是“完”；相对于那些肉刑来说，“髡”就是“完”。可见以往人们对“完”的含义的理解都取其相对义，这就难免造成其意义的飘忽不定和不明确。
“完”与“髡”相混，可能源于郑司农对《周礼》的注解。郑司农说“髡者使守积”中“髡当为完”，于是后人受其影响，认为“完”与"髡"相等同。《汉书•刑法志》引《周礼》文“髡”作“完”，很可能就是受了这种影响。当然也可能是由于字形相近而出现的笔下误，因为“完”与“髡”虽然笔画繁简悬殊，但形体还是有些相近，特别是下半部分。其实后人有可能误解了郑司农的原意，因为他只是说“髡”应当为“完”，并没有说“髡”等于“完”。
段玉裁在注《说文•髟部》“髡”字时说：“古或假‘完’为‘髡’，如汉《刑法志》‘完者使守积’，《王制》注同。”②意思是说“完”是“髡”的通假字。“完”从“元”得声，“髡”从“兀”得声，如前所述，“兀”是“元”的初文，实为一字，从语音方面来看，二者似乎具有可通的基础和条件，但文献中再无其它用例(《礼记•王制》注的是同一句话-—“是故公家不畜刑人……”郑玄注：“周则……髡者使守积”，陆德明释文：“髡，本又作完，音同。”)，仅凭此处一个用例恐难成立。一个“或”字，已经显露出不肯定的语气(即使“或”作不定代词“有的”讲，其语气也是不够肯定的)。而且更为关键的是，如前所述，《汉书•刑法志》改“髡”为“完”，很可能是受了郑
————————————
① 韩树峰：《秦汉律令中的完刑》，《中国史研究》，2003年第4期。
② [清]段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年10月，第429页。
司农注《周礼》的影响，而郑司农并没有指出二字是相通的。如此，说二者通假怕是靠不住的。
若说“完”与“髡”是同义词，那也是讲不通的，它们意义上既无相同的义位，词源上也无同源关系，没有形成同义词的条件。不像“完”和“全”的关系那样，有共同的义位。
再说，不论是同义词还是通假，都应该能出现在相同的语境中，且能够相互替换。然而实际上，简牍中的大量用例说明，“完”与“髡”出现的语言环境是不同的，出现“完”的地方一般不会出现“髡”，同样，出现“髡”的地方一般也不会出现“完”，也就是说，它们呈现“互补”状态。“完”一般都跟“城旦”、“城旦舂”搭配，组成“完城旦”，如前举例(28)、(29)；“完为城旦”，如例(30)、(31)；“完为倡”(“倡”相当于“城旦”)，如例(35)；“完为城旦舂”，如例(33)、(34)。还可以单说“完”、“完之”，如例(27)、(32)、(37)等。而“髡”一般先要和“钳”组合成“髡钳”再与其它刑名组合，如例(5)、(6)、(7)、(8)、(9)，仅见例(4)一例为"髡为城旦舂”，与“完”类似，而例(1)、(2)、(3)中的“髡”则是说的行为人的不法行为。
魏德胜先生在研究睡虎地秦简词汇时，因只看到“髡”在例(1)、(2)、(3)中的用例，未见到其它例子，因而怀疑髡是否为一种刑罚。他在其《<睡虎地秦墓竹简〉词弃研究》一书中说：“上古文献罕见‘髡’用于刑罚的例子。《说文》只是说去除头发，并不像解释‘形’时明确指出是因‘罪’而罚。《睡简》中的这3个例子，髡’同样也不是用于刑罚的。《左传》中的‘髡’主要用于人名……综上，‘髡’在先秦两汉只是去除头发的意思，而不用于刑罚。《睡简》中用于刑罚的是‘完’。”①