- 官场小说上一章：武则天研究
- 官场小说下一章：遗言中的隋唐女性世界
——————————
① 赵光贤：《周代社会辨析》， 人民出版社，1980年，第47～53页。
又菹献之皇祖？至清末王闿运作《周易说》始别作辨释，《易》剥卦(坤下艮上)上九爻辞云：“硕果不食，君子得舆，小人剥庐。”王氏不受千年成说所囿，释“庐”为植物，即果蓏之前：“庐、藏通用字，艮为果蓏。《诗》‘中田有庐，是剥是菹’，言天子藉田树果蓏，剥取以荐，是小人之职。果在木象阳，庐在田象阴也。‘得舆’，言当恤下，不可自高。”①
《说文•艸部》：“蓏，在木曰果，在草曰蓏。”是藏为草木植物的果实，为瓜类泛指。《周礼•天官•甸师》：“其野果蓏之属。”郑玄注：“蓏，瓜瓞之属。”《汉书•食货志》：“瓜瓞果蓏，殖于疆易(埸)。”若以庐训蓏，《信南山》“有庐”“有瓜”，重复得不合情理。郭沫若读庐为芦，谓芦菔②。《说文•帅部》：“芦，芦菔也，一曰荠根。”“菔，芦菔，似芜菁。”即萝卜。芦菔是地下块根类菜蔬，与瓜藏类不同。汉崔寔《政论》：“当用人参，反得芦菔根。”
菹，《说文•艸部》：“酢菜也。”汉刘熙《释名•释饮食》：“菹，阻也，生釀之，遂使阻于寒温之间，不得烂也。”南唐徐锴《说文系传》：“以米粒和酢以渍菜也。”也就是今天的腌制。《诗•小雅•信南山》：“中田有庐，疆埸有瓜，是剥是范，献之皇祖。”通俗地解释就是：田里种的萝卜，田畔种的瓜，收来剥了又腌，做好祭品，进献给皇祖神灵。这哪里还有田庐的影子呢！
(三)先秦农民聚居的里
先秦时期农业劳动者的居处是如何布局呢？
《尚书•多方》为周公代表成王向殷遗民发布的诰令：“今尔尚宅尔宅，畋尔田。”治田曰畋。郭沫若认为：“‘宅尔宅，畋尔田’并不是宅尔所有之宅，畋尔所有之田，而是宅尔所宅之宅，畋尔所畋之田。”就是说，周人已将殷人的田宅没收，现在只是许其享用，而不是占有③。不论怎样，有宅有田，方能把人安顿下来。《尚书•多士》记周公营洛邑，宣成王之命，讲的也是这层意思：“今尔惟时宅尔邑，继尔居，尔厥有干有年于兹洛。”宅是安居，居指所居之业，当以治田为主。《尚书•多方》宅、田分言，而《多士》又明说是“宅尔邑”，可见周初的田与宅已经有明确的规划，平时人们聚居在邑落之内，而劳动在田野之中。这应是古今最主要的形式。
聚居的邑落就是里，所谓“在邑曰里”，里居为廛，《诗经•魏风•伐檀》“胡取禾三百廛兮”，毛传：“一夫之居曰廛。”此以一廛指一户之税入。里就是农民平时集中
——————————
① [清]王闿运：《周易说》卷三《上经噬嗑传》，见《续修四库全书》第四十册《经部•易类》，上海古籍出版社，2002年，第56～57页。
② 郭沫若：《奴隶制时代》， 人民出版社，1954年，第77页。
③ 郭沫若：《奴隶制时代》， 人民出版社，1954年，第28页。
居住和生活的地方。作为乡间的聚落形式，里在先秦时期就已出现。《论语•里仁》：“里仁为美。”《雍也》：“以与尔邻里乡党乎？”《卫灵公》：“言不忠信，行不笃敬，虽州里，行乎哉？”《食货志》所说的汉代以前的“民”的生活是：“春将出民，里胥平旦坐于右塾，邻长坐于左塾，毕出然后归，夕亦如之。入者必持薪樵，轻重相分，班白不提挈。冬，民既入，妇人同巷，相从夜绩，女工一月得四十五日。必相从者，所以省费燎火，同巧拙而合习俗也。男女有不得其所者，因相与歌咏，各言其伤。”里有里巷，想必其中的住宅是按一定规划布局的。里中有里胥和邻长进行严格的管理。春天将下田劳动了，里胥和邻长一大早就在里的左右两塾监督着。《后汉书•齐武王縯传》：“使长安中官署及天下乡亭皆画伯升像于塾。”李贤注引《字林》：“塾，门侧堂也。”“毕出然后归”，“夕亦如之”，晚上也是同样的做法，也就是里胥、邻长坐于两塾监督着人们回来。这一出一入，明白是说农夫不是住在田间的呀！“入者必持薪樵”，若住田间之庐，又何需将薪樵带回里中？前已说明有出有进，又如何再来“冬，民既入”？细细体会，矛盾之处是明显的。其实，里就是人们的长居之地，先秦时期，农民里居之外不会再有别的居处。
由于里以居民，里中的住宅是人们的安身之处，里又是靠田而设的，所以又有田里连称者。《周礼•地官•遂人》：“以田里安毗。”贾公彦疏：“田则为百亩之田，里则五亩之宅，民得业则安，故安旷也。”《孟子•尽心上》在“五亩之宅”“百亩之田”的一通议论后接着说：“所谓西伯善养老者，制其田里，教之以树畜，导其妻子使养其老。”赵岐注：“田谓百亩之田，里谓五亩之宅。”
《管子•小匡》记桓公问“定民之居，成民之事奈何”，管子对曰：“士农工商四民者，国之石民也，不可使杂处，……处农必就田野，处工必就官府，处商必就市井”，令四民分别“群萃而州处”，各安其业，“不见异物而迁”，而使“士之子常为士”，“农之子常为农”。《国语•齐语》所记同。这种思想当来自《逸周书•作雒解》：“凡工贾、胥士、臣仆，州里俾无交为。”这里没有明确提到农民，农民应该是包含在臣仆之中了，也是不让四民杂处的意思。把农民集中住在一里之中，是为了方便“就田野”，工里近官府、商里近市井，也是同样的道理。
居住在里邑之中，晨出暮归劳作于田地之间，这是先秦人们正常的生活状况，并没有以往人们想像中的统一的每年都住上一段时间的田间庐舍。
(四)先秦至秦汉“田庐 (舍)”形式
有人说田庐可能是临时性的茅棚，不是住屋。这样的茅舍后代常有，其用途是为人看守田间作物提供方便。东晋末有零陵施子然，“家大作田，至获时，作蜗牛庐于田侧守视，恒宿在中”①。像这类根据作物管理和收获情况作临时居住的“蜗牛庐”，后世田间处处可见，人情自古而然。田舍(庐)当然也会具备基本的生活条件。东晋永嘉初，寓居东平的陈人袁无忌因“疫疠”“徙避大宅，权住田舍，有一小屋，兄弟共寝”，“出门南走，临递有井”②。但这种“田舍”多不见居人，一年四季空时多，故有时不免成为生活无着者的厝身之所。《幽明录》记，寓居章安县的河东人常丑奴，“将一小儿湖边拔蒲，暮恒宿空田舍中”③。
《农政全书》卷三十二《农器•图谱三》“守舍”条云：“看禾庐也。架木苫草，略成构结，两人可异。禾稼将熟，寝处其中，备防人畜。或就塍坎，缚草为之。若于山乡及旷野之地，宜高架床木，免有虎狼之患。”供田间休息的遮阳挡风避雨的茅棚或者“看禾庐”之类是用不着在文献中着意渲染的，对于其占地面积和搭建形式更不必有统一的要求。汉人想说的是要有人居住的田间庐舍，这样的庐舍恐怕也不是汉人的凭空捏造。
《秦律十八种•田律》有这样一条律文：“百姓居田舍者毋敢酤酉 (酒)，田啬夫、部佐谨禁御之，有不从令者有罪。”④酤，《说文•酉部》：“一宿酒也。一曰买酒。”《墨子•非儒下》：子路“褫人衣以酤酒，孔丘不问酒之所由来而饮”。《韩非子•外储说右上》：“或令孺子怀钱挈壶瓮而往酤。”《史记•高祖本纪》《汉书•高帝纪上》：“高祖每酤留饮，酒雠数倍。”又指卖酒，《韩非子•外储说右上》：“宋之酤酒者有庄氏者，其酒常美。”《史记•司马相如列传》：“尽卖其车骑，买一酒舍酤酒，而令文君当鑪(垆)。”《田律》当指买酒而言。
田啬夫为地方管理农事的小官。《秦律十八种•厩苑律》：“以四月、七月、十月、正月膚 (胪)田牛。卒岁，以正月大课之，最，赐田啬夫壶酉(酒)束脯……；殿者，淬田啬夫。”其所得奖惩与其所主管的工作密切相关，可见田啬夫应是专门管理田地耕作事宜的官吏。在秦国，主管不同部门的官吏多称为啬夫，除田啬夫外，又有仓啬夫、厩啬夫、皂啬夫、库啬夫、苑啬夫、离官(宫)啬夫等⑤。秦国实行授田于民的国有土地制度，一般认为，田啬夫负责一乡公田的管理⑥。部佐应为乡佐一类，《后汉
——————————
①《太平广记》卷四七三“施子然”引《续异记》，《四库提要著录丛书》子部第115册第542页，北京出版社，2011年。
② 《太平广记》卷三二二“袁无忌”引《志怪录》，《四库提要著录丛书》子部第114册第596页，北京出版社，2011年。第2557～2558页。
③ 《艺文类聚》卷八十二“草部下•蒲”，《四库提要著录丛书》子部第175册第88页，北京出版社，2011年。
④ 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，2001年，第22页。
⑤ 高敏：《云梦秦简初探》， 河南人民出版社，1981年，第173～174页。
⑥ 王勇：《秦汉农官建置考述》，《中国农史》2008年第3期。
书•百官志》：“又有乡佐属乡，主民，收赋税。”
田舍，睡虎地秦墓竹简整理小组笼统地解释为“农村中的居舍”。如果该“田舍”是指里中的居舍，那么按照秦律，所有里中之人皆不能酤酒，也就是农村人都不能买酒，这显然是讲不通的。如果是指卖酒，买卖是商人的行为，农村人不得从事卖酒，因此要加以限制，那么手工业者和士人呢，为什么不对他们做出限制？里中有里正或监门等职①，《韩非子•外储说右下》：“訾其里正与伍老。”秦律有里典(即里正，避嬴政之讳而改)、伍老。里中之事为什么不由这些里官管辖，而由专管农事的职官田啬夫“禁御之”？所以我认为，这里的“田舍”可能不是通常所见的里中房舍，而是具体的、特定而又不常居人的房舍，这就是田间的小茅棚，分析如次：
第一，正常情况下，人们集中住在里中的房舍，居简易“田舍”者的身份应该要低多得，也可能是为人佣耕者，因此对他们买酒会有特别的限制。
第二，田间作物成熟时节需要看护，这期间可能会有人住在“田舍”中，为了确保作物不受损失，规定居田舍者这期间不能饮酒是可能的，也是必要的。《田律》对农事活动事无巨细都有相关的规定，在今天看来像是多管闭事，居田舍者饮酒之事自不例外。
第三，居田舍自然事关农事，正是农官田啬夫职管之事。
第四，规定居田舍者不能酤酒，只是限制了极少数人的自由，但绝大多数人还是住在里中的。
第五，古代法律条文多以既往案例为基础，可能过去曾发生过居田舍者因酤酒发案的事情，或者有其他考虑也未可知。
总之，简易的田舍形式在战国晚期至秦确实是存在的。杜正胜认为，大概田中简陋的居舍或凉亭之类名曰“庐”，平时供行人或农夫休憩，农忙时节农人也可以在那里过上几夜，非长期居留之地②。从秦律文字来看，当时可能确实存在一类因贫困或其他特殊原因久居田舍的情况，但应为数不多，这种人也不可能再有另外的居处。
云梦秦简《为吏之道》：“民或弃邑居壄(野)，入人孤寡……，勿令为户，勿鼠(予)田宇。”③此邑可能为里邑、乡邑或更大的聚落，离开邑聚而居于野外，政府明文禁止，不给“居野”者田地和房屋。这应有方便治安管理等方面的考虑。可以推想，分散住在田舍中的人数也应是有限的。
我们也可以在民族地区找到为了劳作方便而季节性居住田间的例子。云南拉祜族在民族改革以前实行粗放的大范围的轮歇耕作制，由于田地离村寨较远，往返需要很
————————
① 陈茂同：《中国历代职官沿革史》，百花文艺出版社，2005年，第72页。
② 杜正胜：《周代城邦》，(台北) 联经出版事业公司，1981年，第69～70页。
③ 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，2001年，第174页。
长的时间，农忙季节为了节省时间和精力，各个小家庭就分散到耕种地旁的临时性住房“班”中，待农忙结束，他们又搬回村寨中永久住房“页”中。“页”是椭圆形草顶的房子，楼层室内两边有竹篱或木板隔成的若干小间供各个小家庭居住，中间有宽敞的通道，设有多个供取暖和做饭的火塘。它不但规模大，设施全，而且牢固耐久。而田边临时性的“班”面积就较小，仅供一个小家庭暂住，并且随耕地的变化不断迁移。有时也因家庭人口的增加改“班”为“页”，临时性的住地才成为永久性的聚落①。在实行砍倒烧光、耕种“懒火地”并边收边吃的拉祜族人那里，这样的双重住地习俗可谓因地制宜，但他们所处的环境以及耕作技术、制度与先秦时期我国北方地区实行井田制、垄作制的人们情形还是不同的，而且在拉祜族人那里，村寨的“页”才被看成是永久性的住地。
我们约略可以看出，先秦时期，田间可能会有一些草率的茅舍，以利劳动间隙小憩、堆放杂物或临时性看护作物，一般是不长久居人的，所以也不在农田的规划之内。这样的茅舍搭在田地一角或路边沟旁，以不妨碍农作为前提，绝不会用到二亩半之地。茅舍偶有住人的，也都属非正常状况，并有很多的限制。汉代也有田庐(舍)，但汉文献中的田庐或田舍，有的是自家房屋的谦称或简陋房屋的代称，如《汉书•疏广传》疏广曰：“顾自有旧田庐，令子孙勤力其中，足以共衣食。”有的是民房之统称，不一定为田间之屋。如《史记•苏秦列传》：“地名虽小，然而田舍庐庑之数，曾无所刍牧。”《汉书•沟洫志》：“得美田且二十余万顷，足以偿所开伤民田庐处”。“若如此，败坏城郭田庐冢墓以万数，百姓怨恨。”也有的大约就是田间地头的简易房屋，如《汉书•季布传》：刘邦以千金购求季布，濮阳周氏设计求布，“乃髡钳布，衣褐，置广柳车中，并与其家僮数十人，之鲁硃家所卖之。硃家心知其季布也，买置田舍”。置之田舍并不是放在自已家中，这田舍平时也是不住人的，故能应一时急用。《史记•黥布列传》：“番阳人杀布兹乡民田舍，遂灭黥布。”《索隐》：“番阳渑县之乡。”即兹乡之民之田舍。居延汉简127•7：“田舍再宿又七月中私归遮虏田舍一宿。”②二处所言田舍感觉也像田间之屋。但是汉代画像石中的田作图上就不见田舍影子，说明汉代田间地头之舍不应是普遍的现象。这些便是汉人所注释的“田庐”的蓝本，他们可能是由这些少有的田舍为基础，调和了《诗经》和《孟子》的话语，发挥想象，推而广之，使先秦农民一户有了两处居室，半年在田，半年在里，过起了候鸟般的生活。通过对前人田庐 (舍)解释过程的大致梳理，找出其错误发生的原因，我们才能得到较为客观